La iglesia y sus curas pederastas. A propósito de Fernando Lugo

La iglesia y sus curas pederastas. A propósito de Fernando Lugo

Las investigaciones arrojaron que se dedicaban a la pornografía infantil y tenian conformado un grupo mafioso. En uno de los es­cán­da­los más gran­des de los úl­ti­mos años una red de pe­de­ras­tas in­te­gra­da por un sa­cer­do­te ca­tó­li­co fue con­sig­na­da an­te el juez 44 pe­nal del Dis­tri­to Fe­de­ral, en el Re­clu­so­rio Pre­ven­ti­vo Nor­te pa­ra que res­pon­da por sus ac­tos con­tra me­no­res de edad.


Por los de­li­tos de de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da y por­no­gra­fía in­fan­til ca­li­fi­ca­da, fue pues­to a dis­po­si­ción del juez nú­me­ro 44 pe­nal del Dis­tri­to Fe­de­ral, el sa­cer­do­te ca­tó­li­co Ra­fael Mu­ñiz Ló­pez, Luis Ale­jan­dro Ver­ga­ra y To­rres, Mi­guel An­gel Ro­drí­guez Acos­ta, Luis Abra­ham Por­ti­lla Ra­mí­rez, Mi­guel An­gel Sán­chez Gar­cía y Ed­mun­do Je­sús Mar­tí­nez Ni­ño, lue­go de que el im­par­ti­dor de jus­ti­cia li­brar las ór­de­nes de apre­hen­sión con­tra es­tas per­so­nas que se en­con­tra­ban arrai­ga­das por la PGJDF le­van­ta­do el arrai­go y de­jan­do en li­ber­tad con­di­cio­nal a Fran­cis­co Ja­vier Mu­ñíz Ló­pez, her­ma­no del sa­cer­do­te ca­tó­li­co al no en­con­trar ele­men­tos pa­ra con­sig­nar­lo por los de­li­tos que se les im­pu­tan a las otras 6 per­so­nas.

En con­fe­ren­cia de pren­sa el ti­tu­lar de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de Jus­ti­cia del Dis­tri­to Fe­de­ral, Mi­gel An­gel Man­ce­ra, ex­pli­co que el pa­sa­do 4 de mar­zo se ini­ció la ave­ri­gua­ción pre­via FCH­/CUH-6/T2/0330/09-03, por los de­li­tos de por­no­gra­fía in­fan­til y de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da, que de­ri­vó en la de­ten­ción y arrai­go de los pro­ba­bles res­pon­sa­bles Fran­cis­co Ja­vier y Ra­fael Mu­ñiz Ló­pez, Luis Ale­jan­dro Ver­ga­ra y To­rres, Mi­guel An­gel Ro­drí­guez Acos­ta, Luis Abra­ham Por­ti­lla Ra­mí­rez, Mi­guel An­gel Sán­chez Gar­cía, Ed­mun­do Je­sús Mar­tí­nez Ni­ño; cu­ya in­te­gra­ción al día 11 de ju­nio del pre­sen­te año lo­gró acre­di­tar el cuer­po del de­li­to y la pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad de di­chos su­je­tos, por lo que se ejer­ci­tó la ac­ción pe­nal en su con­tra y se ob­tu­vo el día de ayer el li­bra­mien­to de la or­den de apre­hen­sión.

En la in­te­gra­ción de la in­da­ga­to­ria, se ob­tu­vo la au­to­ri­za­ción del Pro­cu­ra­dor de Jus­ti­cia ca­pi­ta­li­no Mi­guel An­gel Man­ce­ra, pa­ra la si­mu­la­ción de con­duc­tas por par­te de al­gu­nos po­li­cías in­ves­ti­ga­do­res y se so­li­ci­tó a las pro­cu­ra­du­rías de Jus­ti­cia de los es­ta­dos de Aguas­ca­lien­tes, Hi­dal­go, Pue­bla, Yu­ca­tán y Ve­ra­cruz, su co­la­bo­ra­ción pa­ra lle­var a ca­bo la or­den de de­ten­ción de los pro­ba­bles res­pon­sa­bles, así co­mo las ór­de­nes de ca­teo pa­ra el ase­gu­ra­mien­to de los ins­tru­men­tos y ob­je­tos del de­li­to co­mo son com­pu­ta­do­ras y de­más

ar­tí­cu­los elec­tró­ni­cos.

Ca­be des­ta­car, que por pri­me­ra vez en la his­to­ria ju­rí­di­ca del país, se so­li­ci­tó y ob­tu­vo de la juez quin­ta de dis­tri­to de pro­ce­sos pe­na­les fe­de­ra­les en el Dis­tri­to Fe­de­ral, la in­ter­ven­ción de co­mu­ni­ca­cio­nes pri­va­das elec­tró­ni­cas, pa­ra in­gre­sar a los co­rreos per­so­na­les y men­sa­je­ría ins­tan­tá­nea (chat) de los in­cul­pa­dos, a efec­to de en­con­trar prue­bas que sus­ten­ta­ran su pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad.

Por lo que el pa­sa­do 17 de abril los agen­tes ju­di­cia­les lo­gra­ron la cap­tu­ra del sa­cer­do­te ca­tó­li­co Ra­fael Mu­ñiz Ló­pez y su her­ma­no Fran­cis­co Ja­vier Mu­ñiz Ló­pez, quien ob­tu­vo su li­ber­tad al no en­con­trar­se prue­bas su­fi­cien­tes pa­ra acre­di­tar su pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad, sin em­bar­go las au­to­ri­da­des sí pu­die­ron acre­di­tar que el mi­nis­tro de cul­to no só­lo era el en­car­ga­do de la pa­rro­quia de San Pe­dro Após­tol en la ciu­dad de Ja­la­pa, Ve­ra­cruz, si­no que tam­bién es el ti­tu­lar de la cuen­ta iden­ti­fi­ca­da por las au­to­ri­da­des con el nom­bre de lo­bo­si­be­ria­no6, a quien se le im­pu­ta ser el ma­yor pro­vee­dor de imá­ge­nes de se­xo ex­plí­ci­to en­tre adul­tos y me­no­res de edad que eran en­via­das al si­tio "El Mun­do PTHC".

Son 6 los que se encuentran arraigados y sin derecho a libertad condicional, por comprobarse sus graves delitos
Una vez lo­gra­da la de­ten­ción de los in­cul­pa­dos, se pro­ce­dió a so­li­ci­tar su arrai­go por los de­li­tos de por­no­gra­fía in­fan­til y de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da an­te el juz­ga­do cua­dra­gé­si­mo cuar­to de lo pe­nal del Dis­tri­to Fe­de­ral, que tam­bién otor­gó su am­plia­ción has­ta por no­ven­ta días.

El agen­te del mi­nis­te­rio pú­bli­co ins­tru­men­tó y uti­li­zó di­ver­sas he­rra­mien­tas pro­ce­di­men­ta­les, pre­vis­tas den­tro del sis­te­ma de jus­ti­cia pe­nal, co­mo son la au­to­ri­za­ción de si­mu­la­ción de con­duc­tas, las ór­de­nes de de­ten­ción por ca­so ur­gen­te, los ofi­cios de co­la­bo­ra­ción a otras au­to­ri­da­des, ór­de­nes de ca­teo y arrai­go.

Tam­bién se au­xi­lió de pe­ri­tos fo­ren­ses en me­di­ci­na, psi­co­lo­gía, an­tro­po­lo­gía, tra­duc­ción in­glés-es­pa­ñol, lin­güís­ti­ca, fo­to­gra­fía, cri­mi­na­lís­ti­ca, in­for­má­ti­ca, en­tre otras, con la par­ti­ci­pa­ción de pe­ri­tos en ci­ber­né­ti­ca fo­ren­se pro­ve­nien­tes de los Es­ta­dos Uni­dos de Amé­ri­ca de la cor­po­ra­ción "flash­back da­ta", a quie­nes se les ha­bi­li­tó le­gal­men­te, quie­nes lo­gra­ron re­cu­pe­rar los ar­chi­vos bo­rra­dos y eli­mi­na­dos con con­te­ni­do de por­no­gra­fía in­fan­til en las com­pu­ta­do­ras del in­cul­pa­do Ra­fael Mu­ñiz Ló­pez.

Ca­be des­ta­car que de los hoy in­cul­pa­dos, cin­co de ellos es­tán con­fe­sos, des­pués in­cri­mi­na­cio­nes de sus coin­cul­pa­dos, y con el apo­yo de dic­tá­me­nes de in­for­má­ti­ca fo­ren­se res­pec­to de los ar­chi­vos en­con­tra­dos en sus com­pu­ta­do­ras per­so­na­les; dic­tá­me­nes en psi­co­lo­gía fo­ren­se que con­clu­ye­ron per­fi­les pa­ra­fí­li­cos y pe­dó­fi­los pa­ra to­dos.

Ac­tas cir­cuns­tan­cia­das de los re­sul­ta­dos en­con­tra­dos en las in­ter­ven­cio­nes de co­mu­ni­ca­cio­nes pri­va­das elec­tró­ni­cas, en don­de se dio fe de sus ban­de­jas de en­tra­da y sa­li­da, chats y men­sa­je­ría ins­tan­tá­nea, así co­mo las mi­les de imá­ge­nes, vi­deos con au­dio con con­te­ni­do de por­no­gra­fía in­fan­til que al­ma­ce­na­ron, di­fun­die­ron y dis­tri­bu­ye­ron a to­da la red mun­dial de In­ter­net.

Por lo que res­pec­ta al in­di­cia­do Fran­cis­co Ja­vier Mu­ñíz Ló­pez, el mi­nis­te­rio pú­bli­co de­ter­mi­nó no ejer­ci­tar ac­ción pe­nal en su con­tra por no ha­ber­se acre­di­ta­do su pro­ba­ble res­pon­sa­bi­li­dad, por lo que el día de ayer le se­rá le­van­ta­do el arrai­go y de­ja­do en li­ber­tad con las re­ser­vas de ley.